LokiB píše:
Archetypy ... úplně nerozumím tomu cos psal ohledně "různých typů hráčů" (power gamer atd.) ... něktgeré archetypy či povolání ti přijdou vhodnější pro ně a jiné pro casual playery?
Myslel jsem to, že když začneš postupně procházet jednotlivá povolání a archetypy (subclassy), tak zjistíš, že jsou jednak dělané podle určité teorie (
tady, kdyby se ti to chtělo číst - ve skutečnosti zrovna tohle je docela užitečné i pro praxi) a zároveň výborně otestované. A to mi přijde docela novátorské jednak z pohledu hry samotné (moc mě nenapadá jiné rpg, které by šlo takhle důsledně po tom, že postava má hráči sedět nejen fluffem (popisem), ale i tím jak funguje z herního hlediska) a poté co jsem si to vyzkoušel i z hlediska praktického fungování hry - u všech rpg, co jsem hrál před 5e bylo vždycky cítit trochu napětí mezi "power gamery" a "roleplayery" (když to zjednoduším, ta linknutá teorie to rozebírá podrobněji) - jakákoli hra byla vždycky trochu nakloněná buď jedním nebo druhým směrem, a vždycky tam byl nějaký mírný rozpor, byť to nebylo nic dramatického. U 5e tohle jakoby úplně odpadlo a z pohledu GMa se najednou můžu mnohem líp soustředit na to, jako konstruovat dobrodružství a celé herní sezení, aby sedlo všem zúčastněným (aniž bych mezitím musel řešit i jak používat a případně i upravit systém).
To samé třeba ta výhoda a nevýhoda (zkoušel jsem a funguje to překvapivě dobře - i když jsem třeba čekal, že bude problém s tím že se nedá sčítat, tak jsem to zažil asi jen ve dvou případech, a tam nebyl problém zapojit do hry kromě výhody zapojit i klasické bonusy k hodu). Na jednu stranu to že házíš dvěma kostkama a bereš vyšší/nižší není zrovna vrchol nápaditosti (minimálně už to mělo SWSE a nejspíš i spousta dalších her), ale když přijde na způsob jakým se to používá a hlavně k čemu všemu se to používá, tak už to začíná být docela originální záležitost.
A tohle je třeba pro mě víc "nové" než že k vyhodnocování používají dominové kameny místo kostek a podobné záležitosti, u kterých často praktické fungování za nápadem dost zaostává.
Element_Lead píše:
Jak u hranicare inteligentne vysvetlit, ze jeho zvireci spolecnik nemuze zautocit aniz by hranicar sam prisel o utok? Pripadne bude moc broken to pravidlo ignorovat?
Bohužel moc nijak, zrovna pravidla pro zvířecího společníka jsou imho dost nepovedená a víc než logikou se zabývají tím jak udělat postavy vyvážené (což stejně tak úplně nejsou, takže je s podivem, že se někdo začal tak křečovitě snažit zrovna tady).
Nicméně odehráli jsme pár her, kde měl jeden hráč "hunterský" archetyp a k tomu normálně jednajícího zvířecího společníka (panter z bestiáře, upravený podle pravidel v Beastmasterovském archetypu a ovládal ho hráč, s tím že velká kočka má pochopitelně nějaké limity co se týká uvažování a nedělá vždycky co je takticky nejvýhodnější) - ona to byla postava převedená z 4e, kde jsme podivná pravidla pro zvířecí společníky taky ignorovali. Asi by dávalo smysl, kdyby za toho společníka dal jednu odbornost, ale ten panter už byl tak zažitý, že nikdo neřešil jestli je s ním jeho postava silnější nebo ne, a tak jsme to ani neřešili.